09.11.2026
В Юридическую клинику Профсоюзного центра Костанайской области обратился работник, столкнувшийся с нарушением своих трудовых прав при прекращении трудовых отношений в связи с достижением пенсионного возраста.
С самого начала работник не остался один на один с возникшей проблемой — он обратился в профсоюз. Юрист Юридической клиники Профсоюзного центра подключился к делу и представлял интересы работника на протяжении всего судебного разбирательства.
В то же время ситуацию рассмотрела государственная инспекция труда. По результатам проведенной проверки инспектором труда были установлены нарушения, в том числе связанные с невыплатой работнику причитающихся денежных средств. Инспекцией труда работодателю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, включая выплату работнику компенсации и пени.
Работодатель не согласился с предписанием и обратился в суд. Так начался судебный спор, который прошел три судебные инстанции.
На стороне работника последовательно действовали профсоюз, защищавший его интересы, и государственная инспекция труда, отстаивавшая законность результатов проведенной проверки.
В суде первой инстанции было установлено, что требования о выплате причитающихся работнику денежных средств являются обоснованными. Суд признал законным предписание инспекции труда в части обязанности работодателя произвести компенсационные выплаты и выплатить пеню за задержку.
Однако в апелляционной инстанции решение было изменено, а предписание инспекции труда отменено полностью.
Несмотря на это, защита прав работника была продолжена. Дело дошло до кассационной инстанции. Кассационный суд согласился с доводами стороны инспекции труда и пришел к выводу, что апелляционная инстанция неправильно применила нормы трудового законодательства.
Суд подтвердил принципиально важный момент: достижение пенсионного возраста является самостоятельным основанием прекращения трудовых отношений, с которым законодательство связывает определенные гарантии работника, в том числе право на компенсационную выплату. Наличие заявления работника само по себе не меняет правовую природу основания прекращения трудовых отношений.
Кроме того, кассационный суд указал, что компенсация в данном случае является предусмотренной законом гарантией работника, а при нарушении срока выплаты причитающихся сумм возникают основания для выплаты пени.
По итогам рассмотрения дела кассационный суд удовлетворил жалобу государственной инспекции труда, изменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Таким образом, последовательная правовая позиция профсоюза и государственной инспекции труда позволила отстоять предусмотренные законодательством права работника.
В качестве резюме: если работник своевременно обращается за помощью, а его права защищаются последовательно и профессионально, добиться справедливого результата возможно даже после неблагоприятного решения апелляционного суда.