Очередной обучающий семинар в рамках «Школы профсоюзного лидера» продолжился обзором судебной практики рассмотрения трудовых споров.
Открывая работу семинара, автор и координатор проекта – заместитель директора Департамента организационно-контрольной работы ФПРК Ляззат Есжанова сообщила, что до конца текущего года «Школа профсоюзного лидера» продолжит свою работу для членских организаций ФПРК всех отраслей и регионов страны.
Лектор семинара – руководитель Центра Примирения Профцентра Павлодарской области Марина Иванова презентовала слушателям конкретные примеры судебных разбирательств, решения которых вступили в законную, силу.
«Для того чтобы профсоюзным лидерам правильно реализовать знания по применению трудового законодательства, мы должны изучать судебную практику», – подчеркнула Марина Иванова.
Первый кейс трудового спора, представленный спикером, касался несогласия работника с его отстранением от работы ввиду отказа от прохождения вакцинации.
Так, истцом в судебном процессе выступила работница дошкольного учреждения города Павлодар. В период пандемии коронавируса сотрудница была отстранена от работы ввиду ее несогласия с требованиями Постановления главного санитарного врача об обязательной вакцинации работников. При этом у сотрудницы была альтернатива проходить платное ПЦР тестирование, однако она выразила готовность проходить его за счёт средств работодателя, в чем ей было отказано.
«Работница была отстранена от работы с сентября 2021 года. Первое решение, суда состоялась в январе 2022 года, а постановление апелляционной инстанции состоялось 6 апреля т.г. Кроме того, она указывала, что Трудовой кодекс не предусматривает права работодателя отстранять работников за неисполнение постановлений главного государственного санитарного врача или за отсутствие паспорта вакцинации или за отсутствие ПЦР теста. То есть в Трудовом кодексе отсутствовали явные основания, которые чётко совпадали со всеми основаниями, указанными в приказе об отстранении. Истец также считала, что работодатель не наделен правом отстранять работников от работы на основании постановления санврача», – сообщила Марина Иванова.
В своем заявлении сотрудница учреждения указала требования о судебной отмене приказа, допуске к работе, компенсации заработной платы за время отстранения ее от работы и всех судебных издержек.
В ходе рассмотрения дела, суд руководствовался нормами Кодекса Республики Казахстан «О здоровье народа и системе здравоохранения».
«Согласно ст. 85 Кодекса, граждане Республики Казахстана обязаны заботиться о сохранении своего здоровья, нести солидарную ответственность за сохранение и укрепление индивидуального и общественного здоровья. А согласно ст. 104, в случае угрозы ввоза на территорию Республики Казахстан или распространения на всей территории Республики Казахстан инфекционных и паразитарных заболеваний, главный государственный санитарный врач вводит ограничительные мероприятия, в том числе карантин на ведомственных объектах или государственных органах в сфере санитарно- физиологического благополучия населения, которые подлежат обязательному исполнению. Таким образом суд сделал выводы, о том, что постановление главного государственного врача является актом должностного лица, подлежит опубликованию и исполнению», – рассказала лектор.
По ее словам, рассмотрев все обстоятельства, суд пришел к выводу, что несоблюдение требований работником постановления главного государственного санитарного врача, выразившееся отказом от вакцинации и от прохождения обязательного еженедельного ПЦР тестирования, послужило основанием для его отстранения от работы.
«Суд делает вывод, что работодатель правомерно отстранил работника, отказавшегося от вакцинации и обязательного ПЦР тестирования», – отметила руководитель Центра Примирения Профцентра Павлодарской области Марина Иванова.
Разбирая кейсовую ситуацию, она обратила внимание слушателей на неправомерный отказ согласительной комиссии в рассмотрении данного спора.
«Согласительная комиссия по трудовым спорам должна рассматривать все без исключения споры, которые касаются взаимодействия в трудовых отношениях работника и работодателя», – уточнила Марина Иванова.
В ходе обсуждения пройденного материала, участники получили ответы на вопросы, возникающие в их практике и отметили практическую важность изучения судебной практики.